sinchronia
Белинский, хоть и критик, но человек был неглупый.
Я недавно еще не могла с уверенностью ответить на вопрос, почему с важными персонажами никак нельзя ограничиваться только несколькими ключевыми эпизодами. Понимала интуитивно – мало, а отчего мало, никак не могла назвать.

Ведь вроде бы для создания персонажа достаточно этих двух-трех-четырех значительных событий. Если всмотреться в них внимательно, оценить не только произошедшее, но и то, почему оно случилось, приглядеться и установить мотивации, почему персонаж вел себя именно так и к чему в итоге это его приведет в дальнейшем… Вот же он, характер.

Зачем же тратить тогда часы и дни на дальнейшую разработку?

К чему описывать годы, детали, части, которые нельзя потом будет вставить в рефлексии, и так проблематично окажется поместить в диалоги?

Да потому, что определение характера не означает его создания.

Когда садишься и узнаешь, откуда человек вышел – кто были его родители, а значит, на основе кого он строил свое дальнейшее, когда чутко прослеживаешь путь формирования, отвлечения и узнаешь малейший переломный момент, то начинаешь ощущать его живым. С абсолютной точностью понимаешь, как он себя ведет и тогда-то… Тогда-то становится невозможно соврать даже случайно – у него начинается воля.

Если же для главных персонажей допустить только схематическое обоснование с парой ключевых моментов, то образуется вакуум в силу значительности их присутствия в тексте. Та пустота появляется, которая не терпит самой себя.

И место красной нити судьбы в таком случае займут шаблоны.

Характеры невольно станут похожи на знакомых в лучшем случае и станут совершенно картонными и типичными в худшем. И автор этого даже не заметит: он просто проставит в процессе письма нечто привычное и подсознательно ожидаемое.

@темы: рабочая тетрадь